12月4日，美国国会众议院司法委员会正式接过弹劾调查的接力棒，开启新一轮针对在任总统特朗普所谓“电话门”的听证会。在当天的听证会上，四位来自美国知名大学的法学教授受邀到场，展开了一场颇为技术性乃至学术性的问询。

　　在关于美国联邦宪法的解释，特别是关于“贿赂”“妨碍司法”“滥用职权”等问题的界定上，四位法学教授明显划分为两个阵营：由民主党邀请的三位学者显然支持推进弹劾议程，而共和党邀请的学者则俨然成了捍卫特朗普利益的辩护人。虽然在两党对峙风格上并无改观，但国会众议院的弹劾调查中心从情报委员会变为司法委员会的转向，意义重大。

　　12月3日，情报委员会将一份长达300页的调查报告正式提交给司法委员会，并同步向外界公开。这就意味着，国会众议院民主党人认为已经完成了事实性调查，并坐实了足以发起弹劾表决的“证据”。

　　而司法委员会的听证，一开始就邀请法学教授发言，其潜台词就是让专业人士对情报委员会的调查结果进行评价，为未来对特朗普发起弹劾的理由进行“定罪量刑”。目前的选项也正是法学教授所激辩的所谓“贿赂”“妨碍司法”“滥用职权”等罪名。

　　换言之，虽然民主党出于弱化选举考量等原因，不再强调要在年内完成弹劾表决。但司法委员会的上场，意味着民主党极可能会在一两周之后正式发起对特朗普的弹劾表决。

　　而主角特朗普远在伦敦未出席听证会。实际上就算没有北约之行，特朗普也照样会拒绝参加听证会。这不但符合美国总统与国会的一般互动规律，也符合特朗普的个人风格。

　　在美国历史上，几乎没有总统出席过调查其本人乃至其政府的国会听证会。林肯、威尔逊以及福特只是出于自愿，而参加了某些他们希望推进的政策议程的国会听证。

　　而依照特朗普口无遮拦的个人风格，试想他在宣誓之后面对民主党议员的各种问询，不排除会出现在回答上前后矛盾、言语不周密的可能性，从而被抓住所谓“作伪证”的嫌疑。这对特朗普而言风险极大。所以，从历史和现实角度出发，特朗普绝对不会出现在国会的听证会上。

　　虽然特朗普选择了回避，但其共和党阵营已在国会参议院启动了“反击”。11月底，国会参议院共和党人就已向财政部等提出要求，要调取涉及拜登父子在乌克兰利益争议的相关材料。面对调查的山雨欲来，拜登表示绝不会参与任何相关听证。但即便如此，共和党人的动作，必定会牵动乃至伤害拜登原本就不太理想的选情。